Góp ý Nội quy diễn đàn giết chết tư duy phản biện ?

Đa tạ đa tạ

Tornad giờ khác xưa rồi, qua cái thời gọi là "trẻ trâu" rồi

 

Tornad này có khi là hàng nhái thì sao nào? . Xin nhắc lại hôm trước tôi ban nick bạn kia chỉ vì lý do duy nhất là bạn đó dùng từ "rẻ tiền" khi nói về ông Nguyễn Nhật Ánh, giá mà bạn đó dùng từ khác thì bài chê văn của Nguyễn Nhật Ánh đó sẽ có giá trị cao hơn, vì đó là một góc nhìn khác về văn của ông ấy. Tôi rất ghét sự đồng thuận, đặc biệt sự đồng thuận đó xuất phát từ sự nể nhau.

Trong Thư viện, tôi rất thích @Derby vì sự chân thành, thẳng thắn, nhiệt tình, khách quan, chín chắn. Giữa tôi và Derby cũng có nhiều lúc bất đồng quan điểm, và tranh luận với nhau khá nhiều nhưng không vì thế mà chúng tôi giận nhau, bởi cách tranh luận dựa trên cơ sở lý lẽ nghiêm túc và tôn trọng quan điểm của nhau. (Những việc này tiến hành qua PM nên sẽ không có ai khác biết nội dung).

 

Đang tích cực cố gắng, cô giáo ơ....i.... .

Anh Tư (mod @4DHN), để em gởi PM nói cho anh biết em rất.. rất.. rất "like" cái phần anh viết về em nhá? "Like" ở đây? Hmm...ngại quá!

 

Anh đang làm thủ tục xin dỡ bỏ hạng mục nguy hiểm này. Nó có vẻ giống timer bomb quá nhỉ? Mỗi nhát like sẽ như bị gài một quả. Sẽ đôi nó thành Dislike, được không cu?

 

Lần đầu tiên thấy có quan điểm giống mình về cách nhìn nhận văn chương. Tại sao "Rẻ tiền" lại là bôi nhọ, công kích được?
Văn chương suy cho cùng cũng là quan điểm của cá nhân tác giả, là thế giới quan và cách nhìn nhận mọi vật xung quanh của cá nhân họ. Và chúng ta là những người thưởng thức nó, và khi thưởng thức nó thì sẽ có người khen kẻ chê, có người cảm thấy nó như 1 đống hổ lốn vớ vẩn không có tí giá trị tinh thần gì, có người lại cảm động đến khóc. Việc thưởng thức đó tùy vào tính cách của mỗi người, vậy mới có phê bình văn học, phê bình ẩm thực. Không phải cứ 1 tác giả nào nổi tiếng 1 chút ra cuốn nào cũng được khen ngợi, có đôi khi họ phải viết vì bắt buộc thế thôi, đến chính họ còn không hài lòng với tác phẩm đó, vậy mà người khác xúm vào khen, tôi nghĩ có khi họ chỉ mong có ai chỉ ra những yếu điểm của tác phẩm, của tác giả vì như thế mới là thưởng thức thật sự.
Và tùy vào cách nói của mỗi người mà chúng ta có những từ ngữ thể hiện quan điểm của mình thôi. Nhưng trên diễn đàn với nội quy này, bạn phải dùng ngôn từ đẹp đẽ, nhã nhặn, có tính sáng tạo mà đôi khi ngôn từ là 1 thứ quá kỳ lạ, bạn sẽ chẳng mấy khi tìm được nó khi bạn cần nó (nhất là khoản phê bình, chê bai, công kích ....)

 

Chê bai nhà văn mà có chứng cứ rõ ràng, ngôn ngữ sắc bén, thì vô tư. Chê bai BQT thì dẫu “lời vàng" topic không đóng sớm thì muộn. Cẩn thận nhé mấy tay chơi, không lại uổng công “vắt chữ".

 

Bạn nghĩ sao, NẾU khi chính bạn bị người ta nhận xét là "đồ rẻ tiền"? Bạn sẽ nhăn nhó hay vẫn cười tươi như hoa?

 

Có lẽ anh phải ban nick chú em vì cái tội "không vu sắc" nhé!

 

Đề xuất chức năng Mem tự xóa bài post luôn anh Tư.

 

Trên wikipedia thì chọn sự đồng thuận là tiêu chí hàng đầu. Khi hai người (hai bên) tranh cãi thì đồng thuận là điều được khuyến khích, nghĩa là bên này sẽ thuyết phục được bên kia nghe theo lý lẽ của mình. Tuy nhiên tại wiki tiếng Việt thì hầu như đồng thuận rất khó đạt được và toàn phải kéo nhau ra bỏ phiếu.

 

Tôi ghét những người đồng thuận để tránh tranh luận. Họ không dám tranh luận vì nể nhau chẳng hạn. Còn tranh luận (nghiêm túc) để đi đến sự đồng thuận thì rất tốt, mục đích của tranh luận là thế, tranh luận mà không đi đến đồng thuận do có người bảo thủ thì lại không tốt.

 

Khen chê là việc thường tình nhưng nên nhớ là khen thì dễ mà chê thì khó hơn nhiều. Vì bạn khó lòng nhận ra đâu là giới hạn để không làm người khác tổn thương cũng như ranh giới giữa phê bình, góp ý và nói xấu, bôi nhọ. Với tôi, từ "rẻ tiền" chưa đủ để khiến tôi nổi nóng và phát tác thậm chí cũng lười để phản ứng lại. Nhưng không thiếu những trường hợp xảy ra án mạng chỉ vì lỡ miệng thốt lên vài chữ như vậy mà thôi.

 

Muốn bàn về nội dung những cuốn sách đã đọc, nhưng khi bàn thì chắc chắn là chín người mười ý, rất dễ bị công kích cá nhân mà thường gọi là bị ném đá. Vậy nên thôi, thủ khẩu như bình.

 

Đúng là từ “rẻ tiền” không hẳn là cố ý bôi nhọ hay công kích. Nhưng nó cũng chẳng nêu lên được điều gì nơi tác phẩm hoặc văn phong của tác giả mà bạn không thích, mà lại có thể gây tổn thương cho người nhận từ đó.

Cũng đúng. Nhưng bạn sẽ chỉ cho nhà văn đó biết được điều gì nơi tác phẩm của nhà văn chỉ bằng hai chữ “rẻ tiền”? Nhà văn đó sẽ phải làm sao để hiểu và khắc phục điều mà bạn thấy cần được cải thiện nơi tác phẩm hoặc văn phong của ông hay bà ta? Bởi vì từ ngữ “rẻ tiền” chỉ cho người ta biết bạn không thích, không coi trọng tác phẩm / tác giả nhưng không cho biết điều gì nơi tác phẩm không đáp ứng được khẩu vị của bạn.

Mục đích của phê bình có phải là giúp cho tác giả nhìn ra và hoàn thiện những mặt còn yếu kém? Cho dù bạn không có ý muốn xây dựng cho tác giả, nhưng những ý kiến bạn đưa ra sau khi đọc tác phẩm cũng khiến tác giả tự soi lại mình. Bởi vậy, lời bình luận cần đi kèm với dẫn chứng rõ ràng. Thiếu sự rõ ràng này, lời chê bai sẽ biến thành sự công kích không mang lại lợi ích cho ai.

Nếu chính bạn không thể tìm được ngôn từ để diễn đạt điều bạn không hài lòng nơi một tác phẩm. Đòi hỏi tác giả hoặc những người thích tác phẩm đó phải chấp nhận lời chê rất mơ hồ của bạn với một thái độ tích cực, có phải là điều công bằng?

 

Thường trong một vấn đề bất kỳ sẽ có chuyện "chín người mười ý" chứ không hẳn chỉ mỗi trong vấn đề đọc sách. Để chiến thắng trong một cuộc tranh luận: tìm ra chân lý (không phải là để tìm ra người to mồm nhất), thì những người tham gia tranh luận đều phải: nghiêm túc, kiên định, cầu thị, khách quan, lịch sự... các yếu tố này không thể cứng nhắc mà cần phải điều chỉnh cho phù hợp với nội dung tranh luận. Ví dụ thiếu nghiêm túc thì những lý lẽ đưa ra sẽ thiếu chất lượng và sẽ dễ dẫn đến không thuyết phục. Nếu kiên định quá sẽ dễ dẫn đến bảo thủ, cầu thị quá mức sẽ dễ dẫn đến ba phải. Khách quan tức là biết nhìn vấn đề từ nhiều góc, hoặc hiểu được quan điểm của các đối tác tranh luận chứ không phải chỉ dùng quan điểm của mình. Thiếu lịch sự sẽ dẫn đến gây mâu thuẫn giữa những người tranh luận do dùng những từ ngữ dễ gây ức chế, từ "rẻ tiền" là một ví dụ. Sự mâu thuẫn này dễ làm mất hòa khí, đôi khi gây ra lạc đề và làm hỏng cuộc tranh luận.

Tôi thường không chọn cách né tránh tranh luận để "yên thân" mà thường sẽ lao vào. Nếu thua (bị thuyết phục bởi những lý lẽ không thể chối cãi của đối tác) thì cũng sẽ nhận được thêm những kiến thức của người giỏi hơn, nếu thắng (thuyết phục được đối tác bằng lý lẽ của mình) thì cũng củng cố thêm được kiến thức mình đã có. Ngoài ra cuộc tranh luận sẽ nâng cao kỹ năng viết (nói), đọc, tra cứu (cả tài liệu in lẫn tra google) của mình.

 

Tôi thì thường không tham gia tranh luận vì không thể đòi hỏi tất cả những người tham gia tranh luận đều phải: "nghiêm túc, kiên định, cầu thị, khách quan, lịch sự..." Người thắng (nếu cho là thắng) chưa chắc đã đúng, có thể chỉ như người ta nói là "cưỡng từ đoạt lý, ngoa ngôn xảo ngữ..." Còn nếu để mình cũng nâng cao khả năng cưỡng từ đoạt lý, ngoa ngôn xảo ngữ... thì tôi không bàn đến.
Hơn nữa, nếu có thắng thua thì 'kẻ thắng gây thêm oán- người thua ngủ chẳng an'. Vậy nên thôi, 'thắng thua đều xả bỏ- mới đạt tới niết bàn'