LS-Việt Nam Tổ quốc ăn năn - Nguyễn Gia Kiểng

Giới Thiệu
“ Tổ quốc ăn năn là một tác phẩm chính luận rất khác với những gì chúng ta thường đọc. Mục đích của nó là đề nghị một kế sách cho việc phát triển đất nước khi thật sự bước vào kỷ nguyên dân chủ đa nguyên. Nhưng không phảí chỉ có thế. Tác giả quyển sách đã trải qua kinh nghiệm của một nhà hoạt động, và dựa trên kinh nghiệm bản thân để nhận ra những khó khăn của một hành tnnh dân chủ và phát triển cho đất nước. Tác giả đã làm một việc rất mới đối với một luận văn chính trị: đó là duyệt lại đi sản của lích sử và văn hóa của dân tộc mà ông xem là những trở ngại chính cho một hành trình về tương lai phồn vinh cho đất nước. Di sản của lịch sử và văn hóa là những nguyên lai của sự kiện tại sao dân tộc chúng ta lại lạc hậu bần cùng như ngày nay. Duyệt lại di sản văn hóa của dân tộc là một việc lớn, và khó. Tác giả đã làm một việc như thế trong suốt ba phần đầu của sách. Một cống hiến xuất sắc nữa là tác giả đã đưa ra một chương trình kiến tạo lái đất nước để thật sự tiền về kỷnguyên dân chủ đa nguyên, phồn vinh và phát triển.
Bàng bạc sau những trang viết là một tấm lòng nhân ái và tấm lòng lo trước của một công dân yêu tổ quốc thắm thiết. ”
Đoàn Xuân Kiên
(Chuyên viên ngữ học, nhà bình luận, Lon don)
Ebook: Sachvui.com

 

File Epub đã được anh @quocsan chỉnh sửa và định dạng.

 

Đọc cũng hay thiệt. Có bác nào ngâm cứu cùng thảo luận nào )

 

Cuốn sách rất đặc biệt và vô cùng thú vị vì những gì tôi tin tưởng và cho là đúng đắn trước đây đều được tác giả viết và xét lại một cách thuyết phục. Cảm ơn ông Nguyễn Gia Kiểng đã có một đóng góp to lớn cho trí tuệ và tư tưởng của Việt Nam.

 

Link fb mình đây bạn.)
Vui lòng đăng nhập hoặc đăng ký để xem link

 

Cuốn này từng là đề tài tranh luận giữa 2 nhóm: Nhóm những người thích viết sách ( tác giả trong đó) và nhóm những nhà nghiên cứu.
Theo tôi thì nó được viết ra ở dạng câu viu thôi. Tác giả đưa ra các nhận định,đánh giá (gọi là thông tin mới,nhận định mới..) thường nó đối lập và ngược lại với những gì có sẵn và được chứng minh. Câu những ai thích của lạ thôi. Đối với nhiều người đọc thì xơi của lạ mà không cẩn thận sẽ sinh bệnh thôi.

 

Mình thì nghĩ khác. Cái mà tác giả hướng tới là "đa nguyên dân chủ". Xin không bàn đến việc đa nguyên hay đơn đảng là tốt hơn, nhưng ý tứ của nó là: mỗi người có quan điểm và chính kiến khác nhau, chúng ta tôn trọng điều đó. Không có chuyện chỉ tôi là đúng, anh không nghĩ giống tôi tức là anh sai rồi.
Với lại cách nhìn của tác giả (mình không đồng ý tất cả) về nhiều vấn đề rất độc đáo. Và mình nghĩ đúng là Tổ quốc chúng ta ăn năn càng sớm thì càng mau chóng thay đổi để tiến lên.

 

Hoàn toàn đồng ý với bạn. Cuốn này lập luận lăng nhăng, cố nói lấy được.

 

Cuốn này mình đọc từ những năm 2000, khi internet mới vào VN. Và đọc xong thấy nực cười vô cùng.
Khoan hãy bàn chuyện chính kiến đúng hay sai. Chỉ riêng cách lập luận, phân tích, tư duy... đã ngô nghê và dễ dãi vô cùng. Những đoạn về sử, mình nói luôn: cha này chắc chắn không biết đọc Hán văn, không có chút hiểu biết gì về phương pháp luận nên mới phạm những lỗi sơ đẳng như thế.
Can các bạn, nếu muốn tìm một cách nghĩ, cách nhìn khác thì hãy bỏ thời gian cho một cuốn xứng đáng hơn.

 

Ở đời có những việc đa chiều, nhưng cũng có những việc có đúng có sai. Không phải lúc nào cũng cần, cũng nên đa nguyên, đa ý kiến.

Khi không chấp nhận cái đúng mà khăng khăng giữ ý mình thì nguyên do là thiếu khả năng nhận thức, không hiểu lý lẽ, tự ái ương ngạnh, hoặc chủ tâm lừa gạt người nghe. Tôi thấy dân Việt mình bị tình trạng đấy rất nhiều. Có khi biết người ta nói đúng nhưng cũng cố cãi lấy được, để cho rằng ta cũng giỏi ngang với nó.

Nói như thế không có nghĩa là tôi phản đối chuyện ra sách. Sách ra càng nhiều càng rộng đường dư luận. Chỉ là người đọc không nên giữ ý nghĩ sách nào cũng có giá trị. Dù là nói đa nguyên, nhưng vẫn cần so sánh, phân định tư duy cũng như sự trung thực của người viết. Nhất là trong học thuật, bộ môn nào cũng đã thành lập ra những chuẩn mực tối thiểu để đánh giá luận điểm, chủ đích để ngăn cản những tư tưởng chủ quan, thiếu nỗ lực tự kiểm.

 

Đọc cuốn này mấy lập luận về lịch sử cũng tào lao mà. Mình đọc mấy năm rồi nên cũng quên. Có vài lập luận về nhận xét lịch sử vớ vẩn quá. Như không cần nhận biết lịch sử quá khứ. Nói chung cũng vài ý chấp nhận được thôi. Ý tác giả cũng còn vấp nhiều lắm.