Bạn đọc cho kỹ lại mục I.7 rồi hãy nhận xét nhé. Và vui lòng tự kiểm tra lại phần khung thông tin WEB trong personal details. Chính bạn mới đang lái vấn đề đi chỗ khác, hãy đánh giá trực diện vào vấn đề đang bàn luận tại đây: HÀNH VI CỦA CHI THANH VÀ ADMIN DEATHSHINE CÓ PHẢI LÀ QUẢNG CÁO HAY KHÔNG? Còn các vấn đề chữ ký nào khác thì tôi nghĩ là thừa và không cần thiết!
Tôi thấy là việc đăng kí cái nick trên forum nào cũng có phần personal information cho bạn điền vào, ai thích chú ý hay nổi bật thì ghi vào thôi. Trong đó phần website thì tôi có quyền add blog cá nhân hay website của mình. Nếu tôi không đăng bài hoặc trả lời cũng không ai dám bắt tôi. Chả qua việc này là có thể bạn mod kia rỗi việc nên ban nick chăng ? Tôi thấy nhiều trường hợp chèn blog cá nhân trên diễn đàn.
Vậy lập luận này có nghĩa bạn mod kia ban nick nhầm đúng không ? Rồi xong, unban cho bạn ấy rồi giải tán.
Đây là lập luận của cá nhân mình, từ đầu chủ đề này mình đã nói sẽ theo sát vụ việc và có câu trả lời hợp lý nên mình đưa ra bằng cớ để làm rõ vụ việc. Còn kết luận thế nào lại là của BQT quyết định bạn ạ. Nếu bạn thấy lập luận đó đúng, thì hãy cùng bảo vệ nó với mình. Mình làm không vì ai, mà vì cái chung, cái công bằng cho mọi thành viên.
Lười Đọc Sách, bạn là ban quản trị sao lại hỏi mình. Như cách ban quản trị đối xử với thành viên sẽ là ban vĩnh viễn, còn theo Quy định xử phạt quảng cáo là ban nick 3 tháng với hành vi "quảng cáo sản phẩm trong trang cá nhân của thành viên".
Bạn đọc kỹ lại lần nữa rồi hãy phát ngôn. Tìm đến đoạn "Tái phạm ban mãi mãi" nhé. Tôi khá rõ sự việc này nên tôi mới nói để tôi theo dõi tình hình và hỗ trợ. Tôi là thành viên BQT chứ không phải đại diện BQT, do đó tôi còn phải thảo luận/ tranh cãi/ phản biện với các thành viên khác trong BQT để cùng đưa ra hướng giải quyết cuối cùng chứ chưa hề dám tự ý giải quyết. Có thể bài minh oan cho chi thanh và admin ở chủ đề này sẽ vô tác dụng, vì quyền quyết định cuối cùng là ở toàn BQT. Các bạn thấy bài minh oan đó là đúng thì ủng hộ, thấy sai thì phản biện, chứ đừng lái sang vấn đề khác.
Tuy @Lười Đọc Sách đã trả lời bạn rồi nhưng mình vẫn muốn làm rõ một chút. Như đã dẫn chứng ở đây: Vui lòng đăng nhập hoặc đăng ký để xem link, việc admin DS và bạn @chi thanh làm không thể được coi là phạm quy, vì Nội Quy của Tve-4u đã không đề cập tới việc cấm những hình thức quảng cáo trong phần thông tin cá nhân. Đây là một trong những trường hợp người ta thường gọi là "khe hở" của luật. Qui định quảng cáo, dĩ nhiên vẫn có hiệu quả đối với chữ ký vì đã được ghi rõ: III. QUY ĐỊNH VỀ HÌNH ĐẠI DIỆN (AVATAR) VÀ CHỮ KÝ (SIGNATURE) 4. Thành viên không được phép sử dụng những hình ảnh, chữ ký sau đây để làm ảnh đại diện: - Tuyên truyền, quảng bá cho cá nhân, tổ chức khác. Và việc Lười phát biểu Vì trong Nội Quy còn có đề cập tới những điểm không "nằm trong những điều lệ đã được nhắc tới" như sau: VI. NGOÀI ĐIỀU LỆ A. Khi gặp phải những vấn đề không nằm trong những điều lệ trên thì quyết định cuối cùng sẽ thuộc về Ban Điều Hành. Chẳng biết có phải người viết bản Nội Quy đã có ý muốn dùng phần "Ngoài Điều Lệ" để "bít" những "khe hở" có thể có trong Nội Quy hay không? (Đây là câu hỏi của mình). Dưới đó còn có phần (VII.4): VII. HÌNH THỨC XỬ PHẠT 4. Các bài viết trên Thư viện như Tin nhắn (PM), kể cả các bài viết trên Tường (Hồ Sơ Cá Nhân) và Blog nếu vi phạm một trong các điều ở trên sẽ bị xử lý tùy vào mức độ vi phạm. Điều lệ trên đây có thể được hiểu như các "tin nhắn riêng", các bài viết trên tường của hồ sơ cá nhân hoặc trong hồ sơ cá nhân, đã vi phạm các luật cấm được đề cập tới trong các quy định về bài post (II), về hình đại diện và chữ ký (III)? Nếu đúng vậy thì phần chứng minh của Lười bị "void" rồi nhá? Haha...haha...haha....
Thôi chốt lại vấn đề đi mọi người ạ, đi hơi xa rồi! 01. Trong trang cá nhân của @chi thanh và @Deathshine đều có dẫn link sang trang khác. Là trang-cá-nhân chứ không phải dẫn link quảng cáo khi thảo luận. Hành vi như nhau, nên chỉ cần xác định việc ban là "đúng" hay "sai". 02. Nếu việc ban là sai, nhất là đã có thành viên BQT thừa nhận, mong là hãy unban ngay và luôn, không cần giải thích thanh minh gì cả. Nếu việc ban là đúng, cũng chẳng cần thanh minh giải thích chi nữa cả. Nhắn anh Tư: anh có đề cập vụ "vi hiến" chắc là khều nhẹ em Bài viết của em nói "vi hiến" là ám chỉ vụ ban sai chứ không đề cập đến việc BQT quảng cáo hay gì đâu . Muốn duy trì sân chơi miễn phí thì dĩ nhiên người đứng đầu phải tìm cách khác để xoay sở.
Nếu ban là đúng, vậy admin có được đứng trên nội quy? PS: Thấy vài thành viên, kể cả mod, dùng từ "xoay sở", đây là từ sai chính tả. Lười Đọc Sách nhắn: Cảm ơn bạn đã chỉ điểm chỗ sai, mình đã sửa lại cho đúng
Mình đưa ra 2 trường hợp mà bạn Nếu là đúng, cần gì giải thích chi cho mệt nữa, vì mọi người sẽ "tự hiểu" .
Khi Mem phản đối nhiều quá thì câu “kinh điển" của các Mod là: QUYẾT ĐỊNH CUỐI CÙNG THUỘC VỀ BQT, cho nên kiện cáo là vô ích. Hề quá! Cứ như “sân khấu" vậy.
Admin @Deathshine sẽ không lên tiếng trong topic này bởi đội ngũ BQT và admin đã mệt mỏi với những thành viên bất bình về nội quy. Các bạn hãy coi topic này như một bài học. Mỗi sân chơi có luật riêng, nếu không thích luật hãy chơi sân khác.
Hình như bạn chệch hướng rồi, ở trên mình đã mở 1 lối đi là "không cần giải thích gì cả", dù đúng hay sai. Nội quy là nội quy, topic này không phải chỗ bất bình hay góp ý sửa đổi nội quy, mà là bức xúc về việc ban "đúng" hay "sai" trong 1 trường hợp cụ thể. Từ sau bài viết của 1 trong BQT xác nhận là "sai", thì mình tin đa số thành viên đều chẳng quan tâm nữa đến việc Deathshine có lên tiếng hay không, mà họ quan tâm đến sự "cầu thị" của BQT, qua việc unban. Mọi giải thích bây giờ chỉ là phù phiếm, khi chuyện đã rồi. Và, mình thấy câu cuối của bạn hơi.... Đồng ý là luật riêng, nhưng rất tiếc chủ đề của vụ này là nói về cách xử lý máy móc của BQT, chứ không phải bức xúc hay đòi sửa nội quy, thưa bạn!
Nhân bạn @Derby nhắc tới cái 'khe hở" của luật, bây giờ tôi thử đặt trường hợp nếu Mem/Mod/Ad đặt một hay nhiều link vi phạm một điều khác trong Nội quy như: nói xấu tổ chức, cá nhân, lãnh tụ hoặc nôm na là dẫn link đến trang "phản động" thì người đó có bị xử lý không? Nếu bị xử lý thì Nội quy có phải là được áp dụng cho cả phần Thông tin cá nhân đúng không nào? Và việc quảng cáo trong đó cũng sai luôn, đúng không? @HacLongNinhKieu: Mod 4DHN bận rồi nên nhờ tôi nhắn với bạn là anh í không biết "khều" và nguyên văn lời Mod này: "Hóa ra @HacLongNinhKieu có viết từ "vi hiến" trong topic này à?'.
Bởi vậy mình mới nhắc đến điều VI. A (quyết định cuối cùng thuộc về BQT) và điều VII.4 (các bài viết trong hồ sơ cá nhân vi phạm các điều cấm trong II & III (quảng cáo trong post, hình đại diện hay chữ ký). Vì có thể vẫn có thiếu sót, nếu chỉ dựa vào một điều khoản hoặc một phần trong nội quy để xác định vấn đề vi phạm này. Theo thiển ý, quyền lợi thường phải đi đôi với trách nhiệm. Thí dụ, trọng trách của các mod trong diễn đàn nặng hơn mem nên các mod có chút quyền hành hơn. Vậy, nếu admin có đăng quảng cáo ở hồ sơ cá nhân hay bất cứ nơi nào trên diễn đàn cũng là điều chấp nhận được. Tuy nhiên, để tránh việc thắc mắc, ưu tiên này nên được biến thành luật trong nội quy.
@Derby thân, Muốn quy vào tội quảng cáo thì trước phải chứng minh được hành vi dẫn link trong personal details là hành vi quảng cáo. Nếu không chứng minh được thì làm sao đủ cơ sở để áp dụng luật quảng cáo để xử lý? Trong khi đó mình chứng minh hành vi dẫn link kia là hợp lệ. Vậy Derby công nhận không quảng cáo chưa? Còn nếu link đó là link sex, link phản động thì nó lại khác nữa. Lúc này hành vi là tuyên truyền văn hóa phẩm đồi trụy hoặc chống phá nhà nước. Và khi đó áp dụng luật tương ứng với hành vi dẫn link sex, link chống phá. Chứ không dùng luật quảng cáo được nữa. Muốn xử luật nào thì phải chứng minh hành vi đó vi phạm luật đó. Không thể lấy luật này xử cho hành vi kia, và chưa đủ cơ sở chứng minh thì không được áp luật. Về mục VII.4 mà Derby dẫn ra, đối tượng là "bài viết" chứ không phải "thông tin cá nhân". Về nghề nghiệp tôi điền 2 từ "Học sinh" thì 2 từ đó không phải là bài viết. Về nơi ở tôi điền "Sài Gòn" thì 2 từ đó không phải bài viết. Và phần Web tôi đặt link blog cá nhân thì link đó cũng không là bài viết. Do vậy không áp dụng mục VII.4 được vì sai đối tượng. Tóm lại, mọi người thảo luận mà chưa rõ mình đang thảo luận về điều gì? Tôi nói 2 người chi thanh và admin bị vu oan khi quy họ tội quảng cáo. Vì hành vi đó không phải quảng cáo. Và link họ dẫn không phải link sex, link phản động. Nên đừng dắt mũi dư luận, bẻ lái sự thật với kiểu "nếu link đó là..." rồi ép buộc họ phải chịu thua. Ra tòa anh đua xe thì phạt tội đua xe, tòa không thể phạt tội giết người với lập luận "nếu anh đua thì kiểu gì cũng tông chết người khác nên tòa xử tội giết người". Vậy Derby nghĩ tôi có bị hớ không?
Bạn Lười chắc mới tham gia diễn đàn nên không biết luật lệ gì hết. Vậy đây là cái gì. Để mình giải thích cho Lười nhé, Lười đặt link blog, wiki, facebook, bbc hay cnn gì thoải mái, trừ trang mua bán sản phẩm nhé. Thế nên mới có chuyện này. Trước khi làm Mod bạn Lười phải đọc quy định chứ. Nhưng không trách bạn được, Tve-4u là diễn đàn đầu tiên mình phải đọc nội quy, sơ hở 1 tý thôi là dính ngay thẻ đỏ.
@no_name hiểu nhầm chỗ bôi đỏ rồi nhé. Quảng cáo sản phẩm trong trang cá nhân của thành viên ở đây là vào trang cá nhân của thành viên khác để quảng cáo sản phẩm. Mà như vậy thì mới gọi là quảng cáo chứ. Mình cũng không hiểu cập nhật trang web cá nhân ở profile của mình sao lại là quảng cáo.
